אזרד נ' בנק ירושלים בע"מ

פסק דין

התובע, מר יורם אזרד, עבד אצל הנתבעת – בנק ירושלים בע"מ (להלן: "הבנק"), מיום 25.12.1987 עד ליום 20.11.2007, מועד בו פוטר על רקע טענת הבנק כי התובע ביצע, תוך כדי עבודתו בבנק, עבודות פרטיות ללא היתר.

ההחלטה על פיטורי התובע התקבלה בעקבות הליך השימוע שמתכונתו נקבעה בהסכמה בהליכים משפטיים קודמים שהתקיימו בין הצדדים. בעקבות הליך השימוע החליט הבנק על פיטורי התובע, על שלילת ההודעה המוקדמת בת 60 ימים, לה היה זכאי לפי חוזה העסקתו וכן על שלילת פיצויי הפיטורים בגין השנים 2004 עד 2007, לגביהן קבע הבנק כי קיימות ראיות לכך שהתובע עסק בעבודות פרטיות ללא היתר.

לאחר פיטוריו הגיש התובע תביעה זו ולאחר שמיעת הראיות הוא מוסיף לעמוד על תביעות אלה: תשלום דמי הודעה מוקדמת, תשלום הפרשי פיצויי פיטורים בגין השנים 2004-2007 ותשלום פיצויים מוגדלים.

הרקע העובדתי

התובע, יליד 1963, הועסק בבנק החל מ-25.12.87. החל משנת 1994 התובע מילא תפקיד של חשב השכר בבנק. התובע היה מוערך מבחינה מקצועית ואף זכה לפרסים שונים.

העסקת התובע היתה על פי חוזה עבודה אישי. סעיף 6 לחוזה העבודה האישי של התובע קובע:

"בתקופת עבודתו בבנק יקדיש העובד את כל זמן עבודתו ומרצו לביצוע התפקיד בבנק, ולא יהיה רשאי לעבוד או לפועל, בשכר או שלא בשכר, בין בדרך קבע ובין באופן זמני, או חד פעמי, הן כשכיר והן כעצמאי, או להיות קשור, במישרין או בעקיפין, בעיסוק או בעסק אחר כלשהו, אלא אם כן ובמידה שניתן לו אישור מפורש מאת הבנק, בכתב ומראש".

החל משנת 1997 ניתנו לתובע אישורים לעבודה נוספת שמהותה – הוראה בתחום חשבות שכר במכללה למינהל. לגבי כל שנת לימודים הגיש התובע בקשה להתיר לו לעבוד כמרצה וניתן לו היתר ספציפי לכל שנת לימודים. ההיתרים הותנו בכך שההוראה לא תפריע לעבודתו השוטפת של התובע בבנק וכי שעות העבודה בהן ייעדר מהבנק בשל ההוראה יושלמו על ידי התובע. בנוסף לכך, בשנת 1998 ניתן לתובע אישור להעביר שמונה הרצאות לעובדי מחלקת השכר בעיריית ירושלים ובשנת 2003 ניתן לתובע אישור להעביר קורס במל"מ. בשנת 2006 ביקש התובע וקיבל אישור לתת שירותי ייעוץ מס לעובדי עיריית ירושלים למשך 3 חודשים בשעות שלאחר שעות העבודה, וזאת על יסוד הצהרתו כי ההכנסות מן העבודה יוקדשו למימון טיפול רפואי לקרוב משפחה שחלה.

אין מחלוקת שהיקף עבודותיו הפרטיות של התובע עלה על אלה שאושרו לו על ידי הבנק. אף אין מחלוקת שהתובע פתח, החל מיום 8.1.04, עסק של ייעוץ מס ונרשם לשם כך כעצמאי אצל שלטונות המס (עדות התובע, פרוטוקול הדיון מיום 1.12.09, עמ' 46, שורה 39 ומוצג 35 לתיק המוצגים של הבנק) וכי במסגרת עסקו הוא נתן שירותי ייעוץ מס ללקוחות פרטיים. קיימת מחלוקת בין הצדדים אודות היקף עבודותיו הבלתי מאושרות של התובע.

על פי נהלי בנק ישראל, נחשב תפקיד "חשב שכר" בבנק לתפקיד "רגיש" שיש לקיים לגביו רוטציה או "בקרות מפצות" חיצוניות כחלופה לרוטציה. לקראת סוף שנת 2006 קיים מנכ"ל הבנק שיחה עם התובע בדבר הצורך לבצע רוטציה בתפקידו. במסגרת השיחה עלתה אפשרות שאם לתובע לא יימצא תפקיד מתאים אחר בבנק, הוא יפרוש מעבודתו בתנאים מועדפים. מנכ"ל הבנק פרש מתפקידו בחודש מאי 2007 והמהלך לא הבשיל לכיוון כלשהו (רוטציה או פרישה) והתובע המשיך בביצוע תפקידו כחשב שכר.

ביום 5.9.07 קיימו המבקר הפנימי של הבנק ומנהלת מחלקת משאבי אנוש של הבנק, בירור עם התובע לאחר שלמשרדו של התובע הגיע אדם, שלא היה לקוח הבנק, שאמר למנהלת מחלקת משאבי אנוש שהוא הגיע לקבל מהתובע ייעוץ מס. לאחר שיחת הבירור, דיווחו מנהלת משאבי אנוש והמבקר הפנימי על תוכנה למנכ"ל הבנק, וזה הינחה את התובע לצאת לחופשה מיידית עד להחלטה אחרת של הבנק. למעשה, החליט מנכ"ל הבנק על השעיית התובע.

ביום 16.9.07 הוזמן התובע לשימוע לפני פיטורין. בהזמנה לשימוע נאמר כי "על רקע סדרה של הפרות משמעת חמורות אשר בוצע על ידך ואשר באו לידי ביטוי בין היתר בביצוע עבודות פרטיות במהלך שעות העבודה בתחום הבנק, וכל זאת לאחר שהאיסור לעשות כן הובא לידיעתך באופן ברור וחד משמעי, בכוונת הבנק לסיים את העסקתך לאלתר".

בין הצדדים התנהלו הליכים משפטיים בבית דין זה בעניין השימוע אליו הוזמן התובע. במסגרת ההליך הגיעו הצדדים להסכמה שהועלתה על הכתב בפרוטוקול ישיבת בית הדין מיום 23.10.07 בבש"א 2140/07, שם נאמר:

"ב"כ הצדדים:

הגענו להסכמה כדלקמן בקשר לעריכת השימוע:

א.ב"כ המשיב – אני מצהירה לגבי כתב המינוי של הועדה. חברי הועדה הוסמכו לקיים את השימוע בהתאם להחלטה להסכמה שאליה הגענו בבית הדין ומוסמכים לקבל כל החלטה באשר להמשך העסקתו או סיום העסקתו של המבקש בבנק לרבות לעניין שיעור פיצוי הפיטורין ככל שתתקבל החלטה בדבר סיום העסקתו בבנק. חברי הועדה יקיימו את השימוע בהתאם להוראת כל דין. הצהרה זו ניתנת בשמו של מנכ"ל הבנק הנוכח במעמד זה ומאשרה והוא הגורם המוסמך למסור הצהרה זו.

ב.ב"כ המשיב – אני מצהירה שאין לנו נוהל שימוע.

ג.הרכב חברי הועדה יהיו שני חברי הנהלה: נחמן ניצן – סמנכ"ל כספים של הבנק ועו"ד שרית ויסטוך היועץ המשפטי של הבנק אשר תשב בועדה כחברת הנהלת הבנק ולא כיועצת משפטית.

ב"כ המבקש – אני אודיע בתוך 24 שעות האם יש לי טענות לגבי חברי הועדה.